Autor | Thema |
---|---|
Bäckchen
rauchender Poseidon Registriert seit: Jun 2004 Wohnort: Nähe NE Verein: Beiträge: 2527 Status: Offline |
Beitrag 7215983
[12. Juni 2010 um 12:07]
Die GunCam ist auch nicht so lichtstark aber wie du schon gesagt hast, wer startet schon Raketen im halbdunkeln.
Mich hat vor allen die Größe fasziniert und die einfache Bedienung. Ich bin echt mal gespannt wie deine "Neue" ist. Gruß Andreas In Wirklichkeit ist die Realität ganz anders !? |
Lightning_Man
Raketenbauer Registriert seit: Jul 2007 Wohnort: ----- Verein: ----- Beiträge: 176 Status: Offline |
Beitrag 7216914
[14. Juni 2010 um 18:12]
Hi Andreas,
Zitat: Ist klar ;o)) Das Problem bei wechselnder Beleuchtung (zumindest bei der Flycrap 2) ist daß die Weiß Balance und die "Shuttergeschwindigkeit" (CMOS Elemente haben eigentlich gar keinen Shutter) nicht dynamisch geändert werden, sondern auf den Wert, der beim starten der Aufnahme gemessen wird, festgelegt werden. D.h. schlechte Belichtung und oder reduced FPS sind die Folge, wenn sich an der Beleuchtung etwas ändert. ALLE CMOS "Bildfänger" sind grundsätzlich was Licht und Schärfe angeht *wesentlich* schlechter als CCD. Sie sind Lichtschwächer und verlieren sehr schnell an Tiefenschärfe und um irgemdwie das Ganze zu kompensieren fahren sie die FPS Rate herunter (mehr Zeit um Licht einzufangen). Außerdem "rauschen" CMOS Bildfänger" wesentlich mehr als CCDs. Das ist aber beides für sich schnell bewegende Objekte von Nachteil. Dafür sind sie billiger. Sonst wären Cams wie die Flycrap oder die GunCam oder die zig anderen mini Cams zu den Preisen (25 -50 Euro heutzutage) gar nicht machbar. Was ich halt nicht verstehe, ist warum an solchen Sachen wie dynamischer WB, etc gespart wird. Das hat in erster Linie nichts mit dem Sensor, sondern nur mit der Software des µ-Proc zu tun. Es *wäre* also möglich einige der Bugs mit einem FW Update zu korrigieren, aber irgendwie wird es nicht gemacht. Warum auch immer. Anbei noch ein Photo der Oraclespitze, jetzt mit eingebauter Flycrap 2. Ich muß nur noch die Sache mit dem Spiegel "fixen". Die FCO hat offenbar einen größeren Aufnahmewinkel als die original Oraclecam, so daß man jetzt einen "Tunnelblick" bei der Aufnahme hat. Ich muß mal sehen, wo ich einen etwas größeren Spiegel herbekomme. Gewichtsmäßig hat die Rock ca. 14 Gramm zugelegt (allerdings inkl 400mAh LIPO, original FCO waren nur 200mAh). Damit kann ich sie leider nicht mehr auf dem geliebten E11-3J fliegen, aber auf einem D15-T oder E18-W sollte es gehen. Geändert von Lightning_Man am 14. Juni 2010 um 18:16 viele internette Grüße, Reinhard if nothing else helps, just add a couple of kilovolts ) L1 TRA #: 11857 |
Lightning_Man
Raketenbauer Registriert seit: Jul 2007 Wohnort: ----- Verein: ----- Beiträge: 176 Status: Offline |
Beitrag 7216934
[15. Juni 2010 um 21:26]
Hi Andreas,
Bist Du bereit für mein (vernichtendes) Urteil? :ö)) Erstmal das Gute: - Sie hat automatischen und dynamischen Weißabgleich - und dieser funzt sogar recht gut - Sie ist lichtempfindlicher als die Flycrap2 - Audiqaulität ist gut bis sehr gut (zwar Mono aber gut) ..... Das war es leider aber schon ..... Es ist *nicht* möglich mit der Kamera ein vernünftiges Bild hinzubekommen (Bild, kein Video). Meine Version macht 3 Bilder hintereinander und selbst wenn das Ding auf festem Untergrund plaziert wird, ist jedes Bild unscharf und verwackelt. Ein "Einzelbild" ist nicht möglich. Unbeachtet dessen sind die Bilder außerdem sehr pixelig (warum, dazu gleich mehr) Videos: Näja. Die Auto-WB funzt recht gut. Selbst von "direkt in die Sonne" auf ein schwarzes Blatt Papier regelt sie brav nach. Allerdings, selbst beim leichtesten Schwenk (auch gaaaaaaannnnz langsam) gibt es Artifakte und Tearing Probleme. Unscharf sind die Videos außerdem. Die angebliche fps Rate von 30 fps wird selbst bei vollem Tageslicht nie erreicht. Mein bestes Video hat so um die 18, irgendwas fps. ;o(( Die angebliche 150mm bis infinity Scharfstellung kann man getrost in die Tonne kloppen. So ab ca 1m wird es einigermaßen scharf.Bie Raketen nicht ganz so schlimm. Der Akku hat 180mAh, nicht wie angegeben, 280mAh. Webcam ist mit meiner Version *nicht* möglich (habe ca 3 verschiedene Treibervarianten ausprobiert). Nicht das ich so etwas bräuchte..... Mit meiner Version ist es angeblich möglich den dauerhaften Timestamp abzuschalten. Ausprobiert, aber funzen tut es nicht. Also auch hier keinen Grund "meine" Version zu nehmen. Nach einigem Experimentieren bin ich auf folgenden Gedankengang gekommen: Ich habe die Bilder und die Videos resized (ohne echte Konvertierung um keine Fehler über den Codec reinzubekommen). Bei 640 x 480 sind sie auf einmal fast als gut zu bezeichnen. D.h. der Sensor kann gar keine 1280 x 960 ;o(( Jetzt begann die Internet- recherche: Tatswahrhaft: CMOS Sensoren mit echter HD Auflösung sind rar UND teuer (in Stückzahlen immer noch über $20). Bei der Recherche bin ich (u.a) über folgende 2 Webseiten gestolpert: http://chucklohr.com/808 und als Tool für die Cam: http://www.software-schlosser.de/downloads/808SetClock-1.3-bin.zip (ich würde die Uhr und Datum immer auf 00:00 stellen. Dann kann man (höchstens) den Flug oder Events besser verfolgen Die erste Website ist wohl *die* Seite für diese Cam. Sie hat auch meine Befürchtung bestätigt: Die Cams haben einen stinknormalen 640 x 480 CMOS Sensor drin und, je nach Version, wird einfach per Software upgescaled. Deswegen auch die Artifakte, Pixelung und allgeime schlechte Quali. Bei Deiner Variante von GunCam wird nur in einer Richtung upgescaled (640 -->720). Deswegen sind bei Dir die Artifakte nicht so präsent. Allerdings dürfte ein Kreis eher wie ein Oval aussehen. Fällt bei normalen Raketenvideos nicht auf. Öffnen des Gehäuses: Keychain entfernen, die zwei Schrauben lösen und der Deckel kann entfernt werden. Das Ganze lohnt sich aber nicht, weil die Maße sich nicht wirklich ändern. Das Gewicht reduziert man um ca 8-10 gr (hauptsächlich durch die Entfernung des Keychains) Fazit: - Besser als die Flycrap 2, aber nicht gut (genug). - Leichter als obige - kleiner als die FCO2 - Billiger. Mit eine bischen Recherche findet man die 640 x 480 Version schon für unter 10 Euro. Da kann man nix mehr sagen. - Keine echtes HD Das Ding geht zurück. Aber ich werde aber mal die einfache Variante mit (nativ) 640 x 480 Pixel ausprobieren und dann nochmal berichten. Davon erhoffe ich mir insoweit bessere Qualität, weil nicht mehr skaliert wird und eine (erhoffe ich mir) höhere FPS Rate, die sicherlich bei Raketen interessant ist. Ich kann die chucklohr Seite nur empfehlen, für alle die sich so ein Ding kaufen wollen. viele internette Grüße, Reinhard if nothing else helps, just add a couple of kilovolts ) L1 TRA #: 11857 |
Bäckchen
rauchender Poseidon Registriert seit: Jun 2004 Wohnort: Nähe NE Verein: Beiträge: 2527 Status: Offline |
Beitrag 7216936
[16. Juni 2010 um 09:53]
Zitat: das ist doch schon mal was, ich hab schon für weniger Geld ausgegeben Hallo Rheinhard, schön das den Dingen mal so gründlich auf den Grund gegangen bist. Das was die meisten schon warscheinlich schon vermutet haben "was nix kost das taucht auch nich". Wenn noch dazu Versprechungen gemacht werden die nicht korrekt sind dann zurück mit dem Ding und hole dir das Geld wieder. Gut das ich die chucklohr Webseite vorher noch nicht kannte dann hätte ich mir die GunCam wohl doch nicht gekauft. Aber jetzt weis ich wenigstens warum bei den Treibern so viele asiatische Werbevideos dabei waren. Ich nehme das ganze sportlich und zitire mal die chucklohr WebSeite "This camera is an adventure...." Aber die Videos find ich trotzdem schön. Gruß Andreas In Wirklichkeit ist die Realität ganz anders !? |
J.Boegel
Seelsorger
Registriert seit: Mai 2003 Wohnort: Kassel Hessen Verein: RMV; Solaris Beiträge: 1282 Status: Offline |
Beitrag 7216937
[16. Juni 2010 um 15:38]
Hi,
nur das man mal gefragt/berichtet hat: Könnte sowas auch in Betracht kommen oder fällte das aus Kosten-/Gewichtsgründen raus? Ich bin mit beiden sehr zufrieden, meistens fliegen die im selben Flieger gleichzeitig; eine zum Aufzeichnen, die Andere zur FPV. Die GoPro Hero kann 1080p : 1920x1080 Pixel, 30 fps, 12 Mbit/s Datenrate 960p : 1280x960 Pixel, 30 fps, 10 Mbit/s Datenrate 720p : 1280x720 Pixel, 30 fps mit 7.5 Mbit/s Datenrate oder 60 fps mit 15 Mbit/s Datenrate Die Videos finde ich ganz anständig, die laufen auch noch auf einem 50" TFT ganz sauber. Die Kleine macht zwar "nur" 640x480 allerdings reicht mir das zum fliegen. Die Wiedergabe der Kleinen nehme ich über ein Videosplitter per Laptop am Flugfeld auf, die andere "Signalhälfte" geht dann zur Videobrille. Schlieren oder Artifakte hatte ich bisher noch bei keiner von beiden. Gruß Jens Geändert von J.Boegel am 16. Juni 2010 um 15:41 Gewisse Dinge greift man mit Worten so vergeblich an wie Geister mit Waffen. |
RalfB
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Apr 2004 Wohnort: Verein: AGM, Tripoli L2 Beiträge: 2809 Status: Offline |
Beitrag 7216941
[16. Juni 2010 um 15:51]
Hi Jens,
wo hast Du das den FPV-Mäßig eingebaut? .... wie sieht die Empfamgsseite aus und welche Antennen nutzt DU bei welcher Reichweite?? Das ist super interessant und fehlt mir noch an meinem Quadrokopter. Gruß Ralf #Don’t Look Up |