Guter Test! Die Banane hat man ja auch auf einzelnen Frames des Videos vom letzten Flug gesehen

Ich habe letztens etwas PETG-CF verdruckt, ließ sich einwandfrei drucken und wäre vielleicht auch eine Option?

Aber: dein Test zeigt erstmal nur wie elastisch das Material ist, also vereinfacht das E-Modul. Wie viel das fertige Teil maximal aushält bevor es versagt, dazu müsstest du das Gewicht noch erhöhen
Es kann dann durchaus herauskommen, dass das weichere Material erst bei höheren Kräften versagt als ein weniger elastisches oder auch andersherum. Kann also sein, dass bspw. das PETG Rohr früher versagt als das PA-CF, obwohl es sich in deinem Test weniger biegt. Die Elastizität kann aber, wenn die Teile anfangen zu schwingen, wieder zu hohen Kraftspitzen führen usw...
Also im Endeffekt hätten wir für Raketen meistens gerne beides: steif und fest

Zitat:

---

PA-CF: 15,6mm
ASA: 4,4mm (mit dem Auge auf 55cm Gesamtlänge fast nicht sichtbar)
PETG: 5,5mm

---

Interessante Ergebnisse, aber "kann irgendwie nicht sein"?

Die Werte fürs E-Modul von ASA, die ich online finde, liegen bei maximal 3 GPa, die für PA-CF bei 5,5 GPa oder sogar 7,5. Natürlich sind die Schwankungen da deutlich höher als bei Alu oder Stahl, aber ich würde doch eine geringere Durchbiegung beim Kohlefaser-verstärkten Filament erwarten.

Gab es irgendwelche Unterschiede zwischen den Rohren? Wandstärke, Infill? Es sieht auch so aus als ob das ein zweiteiliges Rohr ist: hast Du beim CF-Rohr eventuell mehr Spiel, weniger Reibung ...?

Oliver

Ich hatte das nach dem Flugtag mal recherchiert und denke, dass es daran liegen könnte:

Feuchtigkeitsaufnahme: PA-CF ist hygroskopisch, das heißt, es nimmt Feuchtigkeit aus der Umgebung auf. Diese Feuchtigkeitsaufnahme kann die mechanischen Eigenschaften des Polyamids negativ beeinflussen und zu einer geringeren Steifigkeit führen.

https://www.youtube.com/watch?v=88pk2cNOeGE

Zitat:

---

Original geschrieben von Oliver Arend

Die Werte fürs E-Modul von ASA, die ich online finde, liegen bei maximal 3 GPa, die für PA-CF bei 5,5 GPa oder sogar 7,5. Natürlich sind die Schwankungen da deutlich höher als bei Alu oder Stahl, aber ich würde doch eine geringere Durchbiegung beim Kohlefaser-verstärkten Filament erwarten.

Gab es irgendwelche Unterschiede zwischen den Rohren? Wandstärke, Infill? Es sieht auch so aus als ob das ein zweiteiliges Rohr ist: hast Du beim CF-Rohr eventuell mehr Spiel, weniger Reibung ...?

Oliver

---

Geändert von Daniel Hahn am 03. September 2024 um 16:43

Zitat:

---

Original geschrieben von Oliver Arend
Interessante Ergebnisse, aber "kann irgendwie nicht sein"?

Die Werte fürs E-Modul von ASA, die ich online finde, liegen bei maximal 3 GPa, die für PA-CF bei 5,5 GPa oder sogar 7,5. Natürlich sind die Schwankungen da deutlich höher als bei Alu oder Stahl, aber ich würde doch eine geringere Durchbiegung beim Kohlefaser-verstärkten Filament erwarten.

Gab es irgendwelche Unterschiede zwischen den Rohren? Wandstärke, Infill? Es sieht auch so aus als ob das ein zweiteiliges Rohr ist: hast Du beim CF-Rohr eventuell mehr Spiel, weniger Reibung ...?

Oliver

---

Die Rohre sind alle gleich gedruckt, gleiches Spiel etc.
Es liegt denke ich tatsächlich am PA-CF. Ich habe weiter vorne schon mal geschrieben, dass ich "das günstigste" PA-CF genommen habe das ich von einem einigermaßen namenhaften Hersteller finden konnte. Und das war in dem Fall eben eSun und dessen ePA-CF. Viele andere Nutzer schreiben dass es weicher ist als PLA. Das sei wohl auf die Wasseraufnahme zurück zu führen. Nach dem Druck lackieren würde helfen. Ich bin da eher skeptisch. Für den Preis werde ich nicht damit weiter experimentieren. Höchsten noch mal versuchen das Filament das ich noch habe nach dem drucken mal im Ofen zu tempern.